Re: Cancel Richtlininen fuer at.* (2. Entwurf)

[pfeifer·dbai.tuwien.ac.at (Gerald Pfeifer)]

demel·tron.kom.tuwien.ac.at (Johannes DEMEL) wrote:
> Otmar Lendl (lendl·cosy.sbg.ac.at) wrote:
>: Wenn jemand schraeg in die Diskussion einsteigt, darf er sich nicht
>: wundern [...] 
> Also ich habe darin gelesen, dass einmal die Anzahl der Artikeln mit
> 3 multipliziert wird (ich verstehe nicht warum aber was solls).

Genau das ist's, was Otmar mit obigem Zitat wohl gemeint hat: Es ist
allgemeiner Konsens (auch in news.admin.*), dass EMP uebler ist als
ECP und demgemaess staerker bewertet werden muss.

Um nicht den komplizierteren BI2 zu verwenden, entstand hier die Idee
eines Faktors, der aktuell mit 3 festgelegt ist.


> Ausserdem haengt die ganze Formel essentiell von der Definition
> von "im wesentlichen gleich" ab, die offensichtlich voellig offen ist.

...und rein maschinell -- leider/Gott-sei-Dank -- wahrscheinlich auch
immer offen bleiben muss. Ich werde mir da aber von Chris Lewis' FAQ
einige Anleihen nehmen!

(Auch Gesetze sind nicht in formaler Logik formuliert, und trotzdem
funktioniert's im wesentlichen. Statt "In dubio pro reo" schlage ich
hier eben "Im Zweifelsfalle gegen Cancel" vor.)


> Da bei uns a priori die Regel gilt, dass fremde Sachen nicht geloescht
> werden duerfen, kann ich mir eigentlich keinen damit konformen 
> Aenderungsvorschlag vorstellen, der Ihnen gefallen wuerde.
> Ich habe hier praktisch keinen Handlungsspielraum!

Zumindest RFC1036 sollte aber an der TU eingehalten werden (duerfen).


>Nur einige ganz prinzipielle konstruktive Vorschlaege einer solchen
>Festlegung:
>
>1. es fehlt eine konkrete Darstellung der Motivation des ganzen.

Ja, das gehoert unbedingt noch dazu. Kann mir jemand das in etwa zwei
Saetzen liefern?
(Natuerlich mit namentlicher Nennung in der "FAQ". :-) )


> [...] Mir ist z.B. vollkommen unklar, ob das ganze eigentlich gegen 
> Posting von at-rechnern in at-gruppen oder von internationalen 
> Rechnern in at-gruppen geht. [...]
> Und jetzt nicht sagen, das ist ja alles in der Diskussion gesagt
> worden. Der Draft sollte wohl eine Zusammenfassung der Diskussion
> sein ist daher genau das Resumee darueber enthalten.

An sich geht es im Usenet (siehe news.admin, de.admin) immer um die
Verwaltung von Gruppen. Und nicht zuletzt, da die Distribution:at kaum
operable zu nennen ist, lassen sich auch Cancels nicht an den
Landesgrenzen stoppen. Im Draft steht u.a.

  Daher wurden fuer die Newshierarchie at.* in der zustaendigen   
  Gruppe at.usenet eigene Richtlinien diskutiert und festgelegt.

Ich werde mich aber bemuehen, das an anderen Stellen noch klarer zum
Ausdruck zu bringen. Danke fuer den Hinweis.


>3. Am Anfang der Diskussion wurde die Frage diskutiert, ob ein
>   gemeinsames Programm geschrieben werden sollte, das dann jeder selber
>   (mit eigenen Parametern) verwendet, oder alles nur an einer Stelle
>   mit gemeinsamen Paramtern gemacht werden soll. Es wurden dann irgendwelche
>   fuer mich ziemlich unverstaendliche Argumente gebracht, dass nur 
>   die zentrale Loesung sinnvoll sei. 

Nein, hier ging es eher um die injection-points.

>   Ich kann nur Sagen dass aus meiner Sicht die 'dezentrale Variante'
>   mit der lokalen Festlegung der 'politischen' Parametern das
>   richtige ist.

Ja, besser (m)ein lokaler Server macht's, als gar keiner...


Ciao,
Gerald
-----------------------------------------------------------------------------
. Gerald Pfeifer (Jerry)                    Vienna University of Technology .
. pfeifer·dbai.tuwien.ac.at             http://fbma.tuwien.ac.at/~e9025064/ .