Re: Cancel Richtlininen fuer at.* (2. Entwurf)

[chpr·via.at (Christian Pree)]

On Fri, 02 Aug 1996 12:47:39 GMT, pfeifer·dbai.tuwien.ac.at (Gerald
Pfeifer) wrote:

>chpr·via.at (Christian Pree) wrote:
>
>Ohne bestimmten Grund. Ich werd' in beiden Faellen "im wesentlichen
>unveraendert" verwenden.

Ich glaube, wir wissen alle, was mit "im wesentlichen unveraendert"
gemeint ist - aber reicht dies wirklich als Definition?

>> Das erscheint mir aber fuer internationale Crossposts, die auch in
>> _eine_ .at-Gruppe gepostet werden, ziemlich happig. Wenn nur
>> oesterreichische Gruppen betroffen sind, ist es ok.
>
>Das hat unter anderem den Sinn, auch Spams abzufangen, die relativ
>wahllos nach *.general oder *.usenet gehen. (Und Artikel ohne at.* im
>"Newsgroup:" Header werden auch nicht gecancelt.)

Ist schon klar, nur muss man IMO schon beruecksichtigen, ob es ein
ausschliesslich/ueberwiegend oesterreichischer at.*-Spam ist oder ein
internationaler. Wenn sich die Big8 auf einen bestimmten BI geeinigt
haben, halte ich es nicht fuer gerechtfertigt, diesen zu unterbieten,
wenn z.B. nur eine NG der at.*-Hierarchie betroffen ist.

Ich koennte mir vorstellen, dass man den Cancel-Index nur anwendet,
wenn mind. 33 oder 50% der Newsgruppen at.*-NGs sind.

>Kannst du mir ein Beispiel nennen - Michael Gschwinds "International
>Character Set FAQ" ausgenommen - in dem ein derartiges internationales
>Crossposting Sinn machen wuerde?

Wie waere es z.B. mit einem Artikel, der wegen Ahnenforschung einen
Ort oder Namen in der ehemaligen k.u.k. Monarchie sucht, und in die
soc.culture.*-Gruppen und *.general-Gruppen crosspostet?

Ich kann mir schon vorstellen, dass es sinnvoll sein kann, genau diese
NG-Kombination bei Themen, die mehrere Laender betreffen, zu waehlen.

Noch eine Frage: Es gibt doch einen Konvention, wie solche Cancels
aussehen. Chris Lewis verwendet z.B. diese. Ist es nicht sinnvoll,
diese auch fuer die at.*-Cancels anzuwenden?


Christian