Re: Cancel Richtlininen fuer at.* (2. Entwurf)

[tgyoeroe·nt.tuwien.ac.at (Thomas Gyoeroeg)]

On Fri, 02 Aug 1996 12:47:39 GMT, pfeifer·dbai.tuwien.ac.at
(Gerald Pfeifer) wrote:

> chpr·via.at (Christian Pree) wrote:
> > pfeifer·dbai.tuwien.ac.at (Gerald Pfeifer) wrote:
> >>$ Eine Menge von - im wesentlichen identischen - Postings [...]
> > Im ersten Satz oben (aaargh - zu schnell geloescht) schreibst Du "im
> > wesentlichen unveraendert". Warum der Unterschied?
> 
> Ohne bestimmten Grund. Ich werd' in beiden Faellen "im wesentlichen
> unveraendert" verwenden.

Das ist ein Gummi-paragraph :-/
Wir muessen genauere ("mathematische") Definitionen nicht
kommunizieren (an die grosse Glocke haengen), aber so ein
CancelBot muss ja mit etwas gefuettert werden. Also in
Verhaeltnis an unterschiedlichen Zeilen im Artikel (das wiederum
einen nur neu formatierten Artikel durchrutschen lassen wurde),
unterschiedliche Zeichen (:-P), oder hoehere Weihen der KI???

Da bei "im wesentlichen unveraendert" sehr wohl auch der Inhalt
herangezogen als Cancel-Kriterium, kann sehr rasch von jemanden
behautet werden, das waere content-based cancel. *Ich* kenn schon
den Unterschied, aber... 
Es koennte sich bei dem Spam ja auch um einen Artikel mit nicht
kommerziellen sondern "pseudo-politischen" Inhalt handeln. Und
dann koennte es haarig werden.

Ich glaube, dass im wesentlichen unveraenderte Artikel sehr wohl
auch gecancelt gehoeren, nur sollte das nicht dem Gefuehl (des
Cancel Bots?) ueberlassen sein. Vorschlaege habe ich - leider -
keine - ausser bei Cris Lewis nachzufragen, wie er das macht.

Sollten wir keine Richtlinien fuer die Unterscheidbarkeit von
Artikel finden, dann bin ich trotzdem dafuer, den Passus
beizubehalten und auf Verdacht zu canceln. 
(Schon alleine um den Mythos der Usenet Cabal aufrecht zu
erhalten ;-))

Ciao,
   Thommy

-- 
-> Thomas Gyoeroeg <tgyoeroe·nt.tuwien.ac.at>