Re: at.* cancel bot

[mike·cosy.sbg.ac.at (Thomas 'Mike' Michlmayr)]

In article <31e244b2.9005399·news.tuwien.ac.at>,
Thomas Gyoeroeg <tgyoeroe·nt.tuwien.ac.at> wrote:
>On 8 Jul 1996 23:28:47 GMT, mike·cosy.sbg.ac.at (Thomas 'Mike'
>Michlmayr) wrote:
>
>> auch beim canceln sind die Postings i.A. schon transportiert worden. 
>Wenn jeder der groesseren I$Ps auf seine (ausgehenden) Newsfeeds
>aufpassen wuerde - sprich einen cancelbot in unmittelbarer Naehe
>laufen haette - waere es effektiver.

nicht umbedingt. fuer groessere sites auf keinen fall, da ist die propagation
zu schnell, als dass der cancel den artikel ueberholt.

>IMHO geht es ja bei de Cancelbots ja nicht darum, Netpolice zu
>spielen und die armen User zu schikanieren, sondern um ein
>resourcenschonenden Betrieb des Internets zu gewaehrleisten und
>eine Resourcenverschwenung auf Kosten der Allgemeinheit zu
>unterbinden.

ja, aber die resourcenschonung wirkt sich mehr auf Diskspace und Zeit aus,
als auf die Bandbreite.

>Der wirklich limitierende Faktor ist die Bandbreite, speziell bei
>den transkontinentalen Verbindungen.

ja.

>Fuer mich ist NoCem mehr ein "distributed kill file" aber weniger
>ein Mittel, um Bandbreite einzusparen.

das machen die cancels auch nicht.

[...]
>Gibt es schon einen Newsreader, der NoCem unterstuetzt?

keine ahnung. schau unter http://www.cm.org/ nach.

-- 
Thomas 'Mike' Michlmayr can not assert the truth of all statements in 
this article and still be consistent. <mike·cosy.sbg.ac.at>