Re: at.* cancel bot (was: Re: Einladung zur Praesentation der "CC-ROM")

[pfeifer·dbai.tuwien.ac.at (Gerald Pfeifer)]

lendl·cosy.sbg.ac.at (Otmar Lendl) wrote:
>Ein spam-detektor laeuft schon, don't worry.
> [...] aber um zu canceln braucht es einen Konsens, und solange der
> nicht da ist, cancle *ich* nicht.

Genau diesen wollte ich ja endlich einmal anleiern. - Vorschlag:

<DRAFT>
Wird eine - im wesentlich unveraenderte - Nachricht in einer "grossen"
Anzahl von Gruppen jeweils als eigenes Posting abgesetzt, so wird die
Summe all dieser Postings als EMP (excessive multiple posting, meist
einfach Spam) bezeichnet.

Gelangt hingegen ein Nachricht durch Crossposten in eine "grosse"
Anzahl von Gruppen, so spricht man von ECP (excessive cross-posting,
Velveeta).

Allgemein hat es sich eingebuergert, sowohl EMP, als auch ECP, als
auch eine Kombination dieser beiden einfach als SPAM zu bezeichnen.
(Man beachte, dass Spam ein rein technisches und kein(!) inhaltliches
Kriterium darstellt.)


Es herrscht ein weitgehender Konsens darueber, dass Spams einen
Missbrauch des Mediums Usenets darstellen und als solcher mit
geeigneten Mitteln gegen sie vorgegangen werden soll. Eines dieser
Mittel ist nun das Canceln, sprich Loeschen, von ebensolchen Postings.

Um hier zu objektiven Kriterien zu gelangen, erweist es sich als
erforderlich, die Festlegung "gross" in den obigen Definitionen
mathematisch zu praezisieren:
Eine Menge von - im wesentlichen identischen - Artikeln wird in diesem
Kontext QUALIFIZIERTER SPAM genannt, wenn die Kardinalitaet dieser
Menge in der Newshierarchie at.* innerhalb eines 45-Tage-Fensters den
Wert 5 ueberschreitet.

Saemtliche Artikel eines qualifizierten Spams sind in at.* zum Canceln
freigegeben, sofern auch umgehend
a) eine Kopie saemtlicher Header zumindest eines dieser Artikel mit
   einer kurzen Erklaerung in the Gruppe at.usenet gepostet wird.
b) der Urheber des Spams, sofern aus den From: Headern erkennbar,
   darueber informiert wird.

<(C)>Gerald Pfeifer <pfeifer·dbai.tuwien.ac.at></(C)>
</DRAFT>


* Ich finde, fuer at.* benoetigen wir noch keinen BI, aber wie seht
   Ihr das?
* Die Anregung mit dem Grenzwert 5 stammt von Thomas Michlmayr 
  <mike·cosy.sbg.ac.at>.
* Sollen wir auch Vorkommen in !at.* beruecksichtigen, selbst wenn
   wir dort nicht canceln?

Bitte um Kommentare, Korrekturen, Ergaenzungen, Anregungen,...
jeglicher Art. 

Seid's nicht allzu streng mit mir ;-) ,
Gerald
-----------------------------------------------------------------------------
. Gerald Pfeifer (Jerry)                    Vienna University of Technology .
. pfeifer·dbai.tuwien.ac.at             http://fbma.tuwien.ac.at/~e9025064/ .